Sergio dijo

Hola a tod@s,

Yo pienso que en los tiempos que corren, seria interesante crear mucha mas energia de la que España en estos momentos produce. Si queremos ser pais desarrollado y tener cierto poder e independencia las centrales son necesarias.

Economicamente hablando, sera mejor construir una central que desembolsar tanto dinero de las arcas del gobierno para los temas de terrorismo, eso si que es triste, saber que parte de tus impuestos van a parar en la manutencion de ciertos presos.

Un saludo

11 Marzo 2009 | 10:01 PM

Juan Pablo dijo

“La Energía Nuclear es Cara, Sucia y Peligrosa”

Una verdad a medias suele ser más peligrosa que una mentira. El utilizar datos ciertos para sacar conclusiones equivocadas suele confundir al lector desprevenido.
La metodología comúnmente empleada contra la nucleoelectricidad suele incluir información de hechos impactantes de nuestra realidad, que no tienen nada que ver con la actividad nuclear pero que maliciosamente se atribuyen a esta.
¿Cara?
Que el combustible nuclear es mucho más caro que el gas o el petróleo es cierto, pero es también una verdad a medias. Es más caro por kilogramo, pero el alto contenido energético de éste, tremendamente superior al de los combustibles fósiles, hace que la incidencia del combustible en el valor de la energía eléctrica producida es sensiblemente inferior a todo el resto de la generación térmica.
¿Sucia?
En este tema, las actitudes románticas sirven para declamar, pero no para vivir. El ecologismo inteligente plantea usar la ciencia y la tecnología para proteger el planeta, hacer uso medido de los recursos naturales y lograr una adecuada gestión de los residuos que vamos a producir, porque no podemos prescindir del desarrollo científico, tecnológico e industrial y sobrevivir TODOS. Todos los residuos nucleares producidos están celosamente guardados ya que EXISTE CONCIENCIA DE GESTIÓN DE RESIDUOS. No podemos decir lo mismo de los residuos industriales, hospitalarios o domiciliarios. Se tiran alegremente en basureros a cielo abierto. Como consecuencia, escuchamos de aves empetroladas, de envenenamientos y muchas otras malas noticias.
¿Peligrosa?
Es común escuchar que sería una catástrofe si sucede en lo mismo que en Chernobyl. Pero, un accidente como el de Chernobyl hoy en día es imposible. Los criterios de seguridad en la industria nuclear son los más estrictos. Si los aplicáramos al resto de las actividades, de la misma forma, es muy poco lo que quedaría funcionando. Sorprende que las organizaciones que atacan a la actividad nuclear en nuestro país, donde la generación nucleoeléctrica no ha producido víctimas, están totalmente ausentes -por ejemplo- en los envenenamientos por cianhídrico de Avellaneda (7 muertos) o en los casos de leucemia por pesticidas en Misiones. Chernobyl fue una catástrofe para la actividad nuclear, con víctimas que se debieron evitar. Pero, olvidamos muy fácil otro tipo de catástrofes de magnitud muy superior, provocadas por la industria química, la actividad petrolera y -aunque parezca mentira- por emprendimientos hidroeléctricos.
A continuación se describe el riesgo real, expresado en pérdida de esperanza de vida (PEV), entre distintas actividades en EEUU, en ese país, de 110 plantas nucleares:
ACTIVIDAD PEV (días)
Pobreza 3500
Fumar 2800
Exceso de peso (15 kg) 900
Accidentes 400
Energía nuclear (NRC) 0,04
Por último cabe aclarar que existe una profunda diferencia entre el riesgo real y la sensación de riesgo. El ser humano tiende a exagerar la magnitud de los riesgos, de aquellas cosas que conoce menos, y a despreciar los riesgos cotidianos, aunque tengan una magnitud mucho mayor. Entidades como Greenpeace que poseen más que nada intereses políticos, se aprovechan de esto y pone de su lado gente que desconoce del tema.

9 Abril 2009 | 08:54 PM