seguimos en NIdo Cuervo dijo

en la mar andamos. A ver si se van a ahogar todos.

Siguen existiendo las actitudes de caudillo.
Frente a los más débiles hay que emplear la fuerza, la coacción, el chantaje, el enfrentamiento.

Mande cada uno en su casa y dejen la de los demás a sus dueños.

El autor de ese artículo ha ido en alguna ocasion en alguna lista electorar.
Que nos cogiesen confesados si hubiese tenido acta de concejal, y puesto en grupo de gobierno.

Hubiese ardido Roma.

2 Noviembre 2006 | 04:45 PM

Estamos con Orellana dijo

A este comentario, ni caso. Es el mismo de siempre, cada vez que se escribe sobre el tema. Quiere solamente personalizar. Dada su debilidad quiere provocar, por algo será... A "matar al mensajero", no entra en la noticia en sí, no habla del tema sino de quien la da a conocer. Lamentable y vergonzoso. Gracias por dejarme opinar libremente, y enhorabuena por todo lo que escribe el autor de este blog.

3 Noviembre 2006 | 11:39 AM

rayateunmillo dijo

Efectivamente, el pasado 7 de noviembre se desmanteló la farola que se había ubicado “en medio de unos solares” (sin la solicitud de permiso o consentimiento a los propietarios de los mismos) y, como usted bien dice, “sin molestar a nadie…”, pues a nadie se le esconde que la invasión de un terreno privado está penado por la ley.

14 Noviembre 2006 | 01:18 PM

prrrfffmentales dijo

LA TRANSVERSAL A LA CALLE ORELLANA SE LLAMA, TAMBIÉN, CALLE ORELLANA.

(JARUTACO, "ingeniero de caminos").

14 Noviembre 2006 | 01:49 PM

prrrfffmentales dijo

En el mar sólo anduvo Jesús. La frase correcta sería: "ARRIEROS SOMOS Y EN EL CAMINITO ANDAMOS".

¡Ay, ay!. ¡Que no nos conocemos el refranero!

by "pifias mentales"

14 Noviembre 2006 | 01:55 PM

publicado en arretranco dijo

Al señor JARUTACO,

Efectivamente, el pasado 7 de noviembre se desmanteló la farola que se había ubicado “en medio de unos solares” (sin la solicitud de permiso o consentimiento a los propietarios de los mismos) y, como usted bien dice, “sin molestar a nadie…”, pues a nadie se le esconde que la invasión de un terreno privado está penado por la ley.

Nos alegramos mucho de que haya “vecinos ejemplares” que le autoricen a usted el paso de un cable por su correspondiente pared y la instalación de dicho foco en la TRASERA DE LA CALLE ROBERTO KOCH, y no calle Orellana como usted afirma. Tal hecho no sería necesario pues, usted mismo, lo podría haber puesto desde su fachada sin tener que “molestar a nadie…” (tal y como ya hacía anteriormente…., ¿por qué lo quitó?.... A saber).

Le recuerdo a usted que la calle Orellana tiene alumbrado desde hace años, pues hay farolas en el número uno, cuatro y siete, donde acaba dicha calle.
Su vivienda no está ubicada en ella; es más, “no está en una calle”, dado que está situada en medio de una finca, la cual fue propiedad de sus familiares políticos, quienes la vendieron en porciones, dejándole a usted en medio de la nada, o lo que es lo mismo, en medio de solares que no son de su propiedad; por los cuales ustedes pasan, porque los propietarios, “vecinos nada ejemplares, les permiten pasar”.

En cuanto a los árboles que la Concejalía de Parques y Jardines tiene que talar para que les llegue a ustedes la luz… he de suponer que el señor JARUTACO se refiere a los que ÉL MISMO PLANTÓ EN SUELO AJENO.

Le recuerdo, señor JARUTACO, que hay que ser fiel a la verdad. Es más, le diré que, no es que el “Ayuntamiento cumpla a medias” como usted asevera, es que, lamentándolo mucho por usted, el AYUNTAMIENTO NO PUEDE ACTUAR EN SUELO PRIVADO. Creí que era usted una persona mejor preparada y que no sería necesario explicarle algo tan elemental. Dudo mucho, por lo tanto, que el “señor Alcalde, Concejal Juan Andrés y el Concejal de Parques y Jardines”, le hicieran a usted esta promesa “in situ” (¿con nocturnidad y alevosía?) que, para más INRI, no sé qué pintan estos ediles en dicho asunto, dado que no es competencia de sus concejalías. Dicho esto, me veo en la obligación moral de asesorarle para que no vuelva a cometer el mismo error, ya que, en todo caso, correspondería al Concejal de Urbanismo.

En lo referente al “asfaltado de la calle” le repito: USTED VIVE EN MEDIO DE UNA FINCA EN LA ORILLA DEL BARRANCO Y, DIFÍCILMENTE, SE PUEDE DOTAR DE ASFALTO Y ALUMBRADO A UNA CALLE INEXISTENTE.
Espero no tener que volver a explicarle lo aquí expuesto, porque ya está siendo usted cansino con el temita.

Sea honesto consigo mismo y emplee su tiempo en algo productivo.
Deseando haberle sido útil y…. “sin molestar a nadie…”,

un saludo,

un vecino ejemplar.

15 Noviembre 2006 | 09:34 AM

ssssbbbbnm dijo

A estos "vecinos ejemplares", gracias alos que se tuvo que quitar la farolalo unico que lesimportaba es que se pudieran alumbrar los de abajo. El soporte de hierro que sujetaba la farola sigue ahí, ¿éso no molesta? Esta claroque lo unico que querian era joder, peroi el foco está puesto que es lo importante,lamentable para esta clase de gente

25 Noviembre 2006 | 01:27 PM

No firmo como los que sólo critican con mala fé dijo

No se necesitan comentarios el artículo publicado en ésta misma página bajo el título “Jarutaco, la respuesta a su punto de luz”, ¿quién le ha preguntado algo?, pues la respuesta se hace a una pregunta, sin embargo “un vecino ejemplar” hace afirmaciones gratuitas que en absoluto se relacionan al dichoso punto de luz propuesto e instalado felizmente por el Ayuntamiento. Anteriormente firmado por Jarutaco se había opinado sobre la necesidad del punto de luz en la calle Orellana, de Nido Cuervo, pero sin criticar lo más mínimo a nadie, ahora “el que se pica es porque ajos come”. Se habia informado que sí daba permiso la vivienda desde donde se conectaría y que luego dijo NO al Ayuntamiento, nunca a los vecinos afectados.

Con estas aclaraciones se está empleando el tiempo en algo productivo, afirmando que “la respuesta” se descalifica por sí sola, no obstante cabe matizar que a tenor de lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Constitución Española, respectivamente, apoyan el presente comentario.

Se equivoca “un vecino ejemplar” al afirmar que el punto de luz estaba puesto anteriormente en otra fachada, ¿cómo lo van a quitar entonces?, seguro que oye campanas y no sabe donde o le hace falta gafas. Si se pudiese poner en alguna de las fachadas de las viviendas a oscuras, el Ayuntamiento no hubiese ido a pedir permiso a la casa solamente para enganchar el cable. No hace falta que recuerde nada y menos que explique ni dé lecciones de ningún tipo. ¿La calle Orellana acaba donde está el punto de luz? Ja, ja, ja. ¡Qué enterado/a! , como si no pagaran impuestos.

¿Con qué libertad se permite hablar de familias que a Vd. no le va ni le viene? ¿Alguien le ha nombrado la suya o la de alguien? Y aunque asi fuera es una falta de respeto hacer público algo que a nadie compete, excepto a los interesados. ¿La serventía también es de los dueños de los solares? No quisiera respuesta a estas preguntas, ya vale con la anterior calumnia, falacia...

Ante tanta mierda que hay en estos solares, se ha querido disimular plantando algo, como la rama de batata que un señor plantó en el verdadero camino, ¿con qué autorización?, seguramente con la suya, que seguro es el amo de todo ¡qué más quisiera “un vecino ejemplar”! (¿). Aquí por lo visto todo es ajeno. Y por favor no se dirija al Sr. Jarutaco, ya que el mismo no existe, Vd. sabe de quien se trata al ver su foto en La Coctelera.com, por cierto gracias por leerla pues de verdad presta un gran servicio a la sociedad en general, aunque a Vd. no le gusten las verdades que se escriben, si no las comparte, respételas al menos.

Hay que dejar claro que en ningún momento se han dirigido al “Sr. Jarutaco”, como a usted le gusta denominar, para decirle que no daban permiso a poner la farola. ¿Por qué será? Tampoco ni alcalde ni ningún concejal le hicieron promesa alguna, diríjase a ellos para cualquier asunto relacionado con el tema, que son los que deciden, no Vd/Vds. ¿Obligación moral? ¿Tiene acaso moral el autor/a de “la respuesta” cuando se mete en cosas que ni le van ni le vienen? Si le cansa el temita, no lo lea, olvídese del mismo, ahora va a ordenar, ¡háganlo en su casa y punto!, ¡estará acostumbrado a ello!. Reiterar que ha sido inútil “la respuesta” que nadie le ha solicitado.

Con respecto a la calle, tienen hasta números, desde el principio al final, ¡que mas quisiera alguien que finalizara la calle en otro sitio para beneficiarse por los solares que son de su propiedad! Si fuera honesto consigo mismo/a firmaría la respuesta, ya que critica actuaciones de personas en concreto, que si la familia vende o deja de vender. Como en el presente comentario no se critica a nadie, no se cita ni a concejales, ni nombres de los dueños de las casas, tampoco se firma. Lo cierto es que el foco está encendido desde la azotea de un vecino que ha dejado pasar el cable por su frontis, lo cual es de agradecer siempre y hace un buen servicio a la colectividad.

Finalmente indicar el comentario unánime entre los máximos conocedores de los hechos: “Lo que pasa es que aquí no ha habido ni hay un alcalde que tenga lo que hay que tener, de lo contrario ya estaría alfaltado el propio camino y con los puntos de luz necesarios, ni más ni menos como se hace en otros barrios”.

28 Noviembre 2006 | 10:29 PM

prrrfffmentales dijo

Lo peor del IGNORANTE es que ignora que lo es. Ahí queda,"jjjj", "fffff" y "gggg". Y decir, además, que la carencia de argumentos conduce al insulto.

A ver si al menos toman "ejemplo" en cuanto a la gramática, que los textos del "vecino ejemplar" están muy bien redactados. Va por ti tb, JARUTACO.

by prrrfffmentales

5 Diciembre 2006 | 10:51 PM